信用卡计息方式备受争议 全额罚息被指霸王条款各位卡友都还不是很清楚吧，今天小编给大家带来详细的介绍，大家可以阅读一下，希望能给你带来参考价值。

央视法制报道主持人李晓东2016年3月在建行龙卡信用卡上消费18869.36元，到期还款日因账户余额不足仅扣18800元。欠款60元没还。然而短短10天就产生了317元的高利率。原来建行采用的是全额计息的方式。李晓东认为全额罚息属于霸王条款，于是起诉建设银行，要求其返还300余元利息。

全额计息，也就是很多消费者所说的“全额罚息”，是按照消费总额对未能足额还款的持卡人计算利息。银行为什么要取“全额罚息”？这种做法合理合法吗？

案例

花18000多块还69块

10天后，317元利息出来了

2012年11月，央视法制报道主持人李晓东在建行支行申请了建行龙卡信用卡，该卡自开通以来一直正常使用。信用卡的记账日为次月7日，到期还款日为次月27日。

2016年3月，李晓东在银行规定的当月记账周期内刷卡消费18，869.36元。同年4月27日，银行自动从其约定还款账户中扣收人民币18800元。由于约定还款账户余额不足，未偿还欠款69.36元。

李晓东说，他不知道这笔钱还没有还清。直到新开票日5月7日，他才发现，短短10天，欠款69.36元实际产生利息317.43元。在给建行客服打了几次电话后，李晓东意识到建行收取信用卡逾期利息的方式是基于当月的账单总额，而不是未偿部分的金额。

李晓东认为建行信用卡计息方式明显不公平，其相关条款应为无效格式合同条款，建行应返还向其收取的300余元利息。该案于3月31日在北京市西城区法院开庭审理。

正方形

由于免息期已经确定

全额罚息合理

昨日，中央财经大学银行研究中心主任郭田勇表示，在中国目前的环境下，完全计息方法是合理的。有的国外银行信用卡没有免息期，利息是信用卡消费第二天计算的，而中国信用卡有免息期，只要欠款在免息期内还清，就不用付一分钱利息。正因为如此，银行在做信用卡业务时，获取利息收入相对比较困难。因此，银行采取全额计息的方式对这部分进行补偿。

郭田勇说，从法律的角度来看，“全额罚息”不能说是不合理的，因为根据信用卡用户与银行签订的协议，用户未能付清欠款可视为违约，可以说银行可以对贷款收取利息。但是，如果银行按照差额，也就是还款金额的差额支付利息，则是比较人性化的措施。

此外，郭田勇指出，并非所有银行都采用全计息方式，例如工行采用差别计息方式，银行不强制用户选择其提供的服务，用户可以自由选择。既然和银行签了合同，就意味着批准了相应的条款。

中国法学会银行法研究会秘书长潘认为，目前信用卡违约现象严重，尤其是小额违约，这也让银行在处理这些问题时感到头疼。因此，银行在制定信用卡条款时往往会尽力保护自己，利用自己的优势将优惠条款强加到合同条款中。

对手

全额罚息条款明显不公平属于霸王条款

昨日，中国人民银行高级研究员宋红军表示，不同国家对信用卡利息的做法不同。国际上很多银行并没有全额罚息的概念，而是以未付金额为基础计算罚息金额。他认为全额罚息不合理，银行对持卡人支付的款项收取所谓的“罚息”是错误的。

北京中盾律师事务所主任张剑锋表示，“全额罚息”属于霸王条款，应认定无效。张剑锋认为，当用户使用银行信用卡时，实际上是形成了贷款合同。合同任何一方只承担违约责任，对其他未被违反的合同义务不承担违约责任。这种部分违约、全额罚息的条款，增加了信用卡消费者的主要义务，减轻了银行的责任，属于明显不公平条款。消费者可以申请撤销明显不公平的条款。

中国消费者协会律师协会会员、北京彭岚律师事务所律师杨乃超也认同这一观点。他指出，如果当事人认为合同约定的违约金过高，可以请求法院或者仲裁机构进行调整。根据《合同法司法解释二》的规定，约定违约金高于损失30%的，可以认为过高。他认为信用卡合同可以参照本协议执行。

>>。政策背景

信用卡“全额罚息”一直备受争议，在国内大部分银行大行其道，在消费者眼中“明显不公平”，而银行则更有信心“符合国际惯例”。

2013年7月，《中国银行卡产业自律公约》开始实施。公约要求银行设定至少10元的“缓冲额度”。当持卡人欠款少于或等于该金额时，应视为全额还款。银行不收取利息，这部分未清金额自动转入下一张票据；3天内逾期还款也将视为及时还款。然而，不同的银行有不同的标准。但这些措施并没有改变“全额罚息”的本质。也就是说，只要持卡人未能在规定期限内还清全部债务，如果欠款超过10元，仍将面临全额计算的罚息。

>>。相关案例

存款人损失了第一例全额罚息

2008年7月，艾先生在北京申请民生银行信用卡。当年11月，他透支消费1861.76元。因为忘记了具体的透支金额，在还款期间不小心少付了61.76元。一个月后，艾先生收到对账单后，发现他11月份的罚息高达34.72元，是以透支总额1861.76元计算的。

艾先生认为，这显然是一个标准条款，加重了客户的责任。显然不公平应该是无效条款。此外，银行在发卡时没有对该条款给出合理的提示。据此，艾先生向法院起诉民生银行，要求退还人民币34.72元。同时要求按照实际逾期欠款61.76元重新计算罚息。

2009年3月，北京市西城区法院对首例存款人诉银行“罚息全额”案作出一审判决，判艾败诉。西城法院经审理发现，民生银行制定的还款期限和计息方法并未超出法律法规允许的范围。该条款作为银行业风险防范的一种手段，不免除银行的责任，也不增加客户的责任，因此不是法律上无效的条款。